Spotify golpeó con dos demandas que reclaman una infracción de derechos de autor «asombrosa»

Spotify puede haber esperado que un acuerdo propuesto de $ 43 millones anunciado hace un par de meses para poner fin a una demanda colectiva suavizaría lo que se había estado desarrollando como un punto problemático para el gigante de la transmisión; pero un par de demandas iniciadas el martes en Nashville indican que en el camino hacia una salida a bolsa ampliamente esperada, Spotify todavía tiene un gran problema de derechos de autor que resolver.

Una de las demandas es presentada por Bob Gaudio, compositor y miembro fundador del grupo Frankie Valli and the Four Seasons. Su queja alega que éxitos famosos como Cant Take My Eyes Off You y Rag Doll se distribuyen a través de Spotify sin tener la licencia completa.

La otra demanda proviene de Bluewater Music Services Corporation, una entidad que administra los derechos de publicación de decenas de destacados compositores de música country cuyas obras incluyen Player's Baby Come Back, Miranda Lamberts White Liar y Guns N Roses Yesterdays.

Relacionado

¿Qué significará el acuerdo de demanda colectiva de $ 43 millones de Spotify para los compositores y editores?

Juntas, las demandas involucran unas pocas miles de composiciones de canciones, que al menos en teoría, podrían sumar una considerable factura por daños de cientos de millones de dólares. La demanda de Bluewater establece que cualquier cantidad inferior a la indemnización máxima legal por daños de $150,000 por cada una de las Obras infractoras involucradas en el presente alentaría la infracción, equivaldría a un tirón de orejas y recompensaría a una empresa multimillonaria, a punto de cotizar en bolsa, que gobierna el mercado de la transmisión a través de un patrón de infracción deliberada en una escala asombrosa.

Spotify ciertamente tiene algunos acuerdos de licencia o, de lo contrario, habría sido demandado hace mucho tiempo. Ha llegado a acuerdos (incluidas subvenciones de capital) con sellos musicales para que el transmisor pueda usar grabaciones de sonido. Además, Spotify ha comprado licencias generales de empresas como ASCAP y BMI para que pueda reproducir música públicamente.

Sin embargo, las composiciones de canciones que pertenecen a editores y compositores son el tema por el que Spotify se encuentra en los tribunales.

Hace más de un siglo, con el surgimiento de la pianola, el Congreso aprobó una ley que otorgaba una licencia obligatoria para permitir que cualquiera hiciera una reproducción mecánica de una composición musical. Lo que eso significa es que cada vez que se crea y distribuye un fonógrafo como un disco o un disco compacto que incorpora una composición, el fabricante no necesita negociar los términos con el editor. En cambio, la tasa de licencia se establece por ley. Sin embargo, aquellos que deseen aprovechar la Sección 115 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. aún deben seguir cierto protocolo. Enviar un aviso de intención es un paso. Hacer los pagos de licencia requeridos es otra.

Relacionado

Spotify resuelve demandas colectivas presentadas por David Lowery y Melissa Ferrick con 43,4 millones de dólares

Spotify trabaja con la Agencia Harry Fox, que representa a las grandes editoriales para administrar las licencias obligatorias de la Sección 115. Sin embargo, HFA no es totalmente completo de todas las composiciones de canciones que existen.

En comentarios a la Oficina de derechos de autor de EE. UU. y en otros lugares, Spotify ha reconocido que identificar y ubicar a los coautores de cada una de las decenas de millones de obras musicales con derechos de autor en toda su plataforma de transmisión es una tarea abrumadora.

Varias demandas han afirmado que los esfuerzos de Spotify en este frente han sido lamentablemente inadecuados.

Hace más de dos años, Spotify se vio afectado por un par de demandas colectivas putativas, una dirigida por David Lowery y la otra por Melissa Ferrick. Esa demanda se consolidó y se trasladó a Nueva York después de que Spotify peleó los casos por motivos jurisdiccionales y cuestionó si las demandas estaban listas para un tratamiento colectivo. En última instancia, antes de que el caso llegara a un punto en el que un juez hubiera examinado el tema de las licencias mecánicas en la era digital, Spotify llegó a un acuerdo. En mayo pasado, Spotify acordó un acuerdo de $ 43,45 millones para compensar a los titulares de derechos por infracciones pasadas.

La fecha límite para que los editores opten por no participar en el acuerdo es septiembre. Como lo demuestran las nuevas demandas de Gaudio y Bluewater, algunos compositores y editores tienen la intención de hacer exactamente eso en aras de continuar la lucha en este frente.

Al estimar que hubo aproximadamente 35 000 millones de reproducciones impagas entre junio de 2011 y finales de 2015, así como una supuesta falta de pago de aproximadamente $15 millones en regalías, Bluewater afirma que los acuerdos anteriores, incluido uno con la Asociación Nacional de Editores de Música, no han hecho nada. para resolver los problemas pendientes con el sistema de pago de regalías y licencias de Spotify.

La demanda de Bluewaters también estima que después de que los abogados de demanda colectiva tomen su parte, Spotify podrá retirarse después de pagar aproximadamente cuatro dólares ($4.00) por composición infringida. Tal acuerdo es esencialmente un gesto vacío que fomenta la infracción y es completamente insuficiente para remediar años de actividad ilegal.

Tanto Gaudio como Bluewater están siendo asistidos por Audiam, una empresa que detecta obras sin licencia y ha reunido a los editores en el frente de la Sección 115. Los demandantes también están siendo representados por el abogado de Nashville, Richard Busch, quien se hizo ampliamente conocido por representar a la familia Marvin Gaye durante el caso de Blurred Lines, pero también tiene otras muescas importantes en su haber, como un caso histórico de regalías contra Universal por las grabaciones de Eminem. Él escribe en las quejas que Spotify ha sido notificado de composiciones sin licencia, así como de infracciones relacionadas con una supuesta falta de entrega oportuna de NOI y pagos válidos.

Por lo tanto, según lo dispuesto en las cartas de Bluewaters a Spotify, cualquier licencia obligatoria o de otro tipo que Spotify pudiera haber obtenido inicialmente fue rescindida, afirma la denuncia. En consecuencia, la explotación continua de Spotify de las composiciones musicales del Anexo A ha sido procesable como actos de infracción intencional.

En una declaración al presentar las demandas, Busch agrega: Como decimos en la Demanda, los compositores y editores no deberían tener que trabajar tan duro para recibir un pago, o tener el trabajo de su vida debidamente autorizado, y no se debe permitir que las empresas construyan negocios sobre el concepto de infringir ahora y hacer preguntas después. Esperamos litigar estos casos.

La demanda se produce cuando se informa que la NMPA está buscando una participación accionaria para sus miembros en Spotify antes de una oferta pública inicial que podría valorar a la compañía en $ 13 mil millones.

Esta historia apareció originalmente en THR.com.

Video:

Ir arriba