He sido muy afortunado de estar afiliado a artistas y sus mánagers que colectivamente han vendido más de 300 millones de discos. Ni una sola vez durante mis tres décadas en la práctica recibí una llamada de un ejecutivo de una compañía discográfica que me dijera: "Oye, Bob, acabamos de tener un año extraordinariamente rentable y, por lo tanto, le enviaremos a tu cliente un gran cheque de bonificación para mostrar nuestro agradecimiento por hacer el etiqueta mucho dinero.
Ahora que la economía del negocio discográfico se tambalea, los mandamases de las discográficas se quejan de que no pueden ganar suficiente dinero solo con las ventas de discos.
Quizás no sea sorprendente que esperen que sus propios artistas de grabación firmen los llamados acuerdos 360 para subsidiar paquetes de compensación ejecutiva dignos de Wall Street.
En el pasado, cuando los sellos discográficos enfrentaban costos adicionales asociados con nuevos modos de hacer negocios, simplemente pasaban esos costos a sus artistas en forma de reducciones de regalías de artistas, como los llamados costos de investigación y desarrollo asociados con la fabricación de discos compactos. en la década de 1980
Esta vez, la toma de poder es mucho más insidiosa porque implica tomar una parte de los ingresos de categorías que siempre han sido exclusivas del artista.
Según los términos de un contrato típico de 360, los sellos exigen una parte de los ingresos de los artistas por giras, publicaciones, patrocinios y venta de mercancías, además de la gran mayoría de los ingresos por ventas de discos que los sellos siempre han disfrutado.
Cuando lea la letra pequeña, también descubrirá que las discográficas quieren ganar dinero con los libros que escriben los artistas, las películas de Hollywood en las que actúan y los clubes de fans que crean. De hecho las discográficas quieren compartir absolutamente todo. ¿Te parece justo?
En muchos de estos acuerdos 360, la compañía discográfica exigirá que sus ganancias provengan de los ingresos brutos. Esto significa que si el efectivo que las discográficas realmente reciben ha sido reducido por cualquiera de las partes en el medio de la transacción (incluso si esas mismas partes agregan valor, como, por ejemplo, lo hacen muchos editores de música), entonces la discográfica agregará esos montos nuevamente. antes de calcular el porcentaje de ingresos que retienen.
Piense en eso por un momento. Al manager no se le paga en bruto, y al artista ciertamente no se le paga en bruto. ¿Por qué entonces la compañía discográfica debe ser pagada en bruto?
Los acuerdos 360 que he revisado requieren que el artista renuncie a entre el 5% y el 50% de los ingresos de fuentes distintas a las ventas de discos. Para ilustrar este punto, usemos el 20% como el porcentaje que la compañía discográfica busca de los ingresos de las giras en vivo de un artista. Si ese artista está pagando todos los costos tradicionales de la gira (por ejemplo, hoteles, transporte, etc.) además de pagarle a su gerente una comisión del 20 %, a su agente de reservas una comisión del 15 % y a su abogado y gerente comercial un 5 % cada uno, entonces eso podría resultar en que una compañía discográfica reciba la mitad de cada dólar neto de gira que termina en el bolsillo de los artistas.
Además, a las compañías discográficas les encanta la garantía cruzada, una palabra de Scrabble de 31 puntos que se refiere a la práctica de tomar las ganancias positivas de un artista de una categoría (por ejemplo, ingresos por publicación) y aplicarlo como un gasto de la compañía discográfica que afecta el saldo no recuperado del artista. en otra categoría (por ejemplo, la cuenta de regalías discográficas).
En otras palabras, las discográficas están posponiendo el día en que la artista realmente reciba un flujo de efectivo positivo de su parte final del proceso. Sin embargo, cuando se trata de los ingresos que les gustaría recibir de los flujos de ingresos 360 de un artista, a las discográficas les gustaría quedarse con el 100% del dinero al que tienen derecho, sin aplicar (es decir, colateralizar) nada de eso para reducir la deuda de los artistas con la discográfica. Aparentemente, lo que es bueno para el ganso solo es bueno para el ganso.
Estos acuerdos 360 también están plagados de conflictos de intereses. Por ejemplo, ¿un artista seguirá siendo libre de aceptar un patrocinio de una empresa cuyo negocio está en competencia directa con una de las divisiones no musicales de los sellos discográficos? ¿Y cómo lidiarán las compañías discográficas con las obligaciones fiduciarias con sus artistas, que antes podían evitar? ¿Y cómo piensan las compañías discográficas que van a eludir las leyes de las agencias de reservas en California y otros estados?
Y luego está la madre de todos los conflictos: cuando una empresa de gestión de artistas es propiedad de la misma entidad que posee la empresa discográfica de los artistas.
Los sellos justifican beneficiarse de múltiples derechos porque están haciendo una inversión sustancial en el artista. Y para ser justos, a veces esto es cierto. Nuestra firma representa a un joven artista llamado Owl City, que firmó un contrato con 360 y encabezó el Nosotros Hot 100 el año pasado con su exitoso sencillo Fireflies. Sería falso si no reconociera que tal éxito no habría ocurrido sin el compromiso financiero y la experiencia promocional y de marketing del equipo del sello discográfico Universal/Republic.
El éxito de Owl City subraya el hecho de que las grandes discográficas siguen siendo la mejor manera de conquistar a un artista cuya música se adapta de manera única a la radio pop. Como abogado de artistas, sería receptivo a un acuerdo 360 en el que la compañía discográfica esté obligada a invertir en la carrera de una banda. No estoy hablando de lo que un sello te dice que planea hacer y gastar en relación con cada álbum. Estoy hablando de lo que un sello está obligado por contrato a hacer y gastar. Pero intenta que una disquera se comprometa en el contrato a gastar $40,000 en publicidad, $250,000 en marketing y $350,000 en promoción para cada álbum. Simplemente no sucederá, a menos que tengas un artista que está siendo perseguido agresivamente por varios sellos.
Ofertas discográficas alternativas
Aquí hay otra forma en que podría apoyar el acuerdo 360. Si las compañías discográficas tomaran sus intereses de 360 ??grados como garantía contra su inversión de bolsillo en un artista, y luego devolvieran esos derechos de 360 ??al artista cuando la inversión de la compañía fuera pagada, estos acuerdos tendrían más sentido para mí. Todavía no estaría contento con este modelo, pero podría apreciar la razón.
Pero en muchos de estos acuerdos 360, los derechos de las discográficas continúan mucho más allá de la recuperación de su inversión. De hecho, en algunos acuerdos 360 se requiere que el artista pague a su compañía discográfica una parte de sus ganancias de giras/mercancía/publicación de música mucho después de que ese sello haya dejado al artista y, a veces, los pagos son para siempre.
¿Existe una alternativa al acuerdo 360? Creo que hay varios. En los últimos años, muchas compañías discográficas independientes se han basado en el llamado acuerdo de ganancias netas. En este modelo de negocio, la compañía discográfica puede minimizar su riesgo al tener derecho a deducir todos sus costos, incluidos los gastos de fabricación, distribución y marketing que normalmente no son recuperables según los términos de un contrato discográfico tradicional. . Las ganancias netas restantes luego se comparten en una base de 50-50 (o alguna otra división) entre el artista y la compañía discográfica. Los acuerdos de ganancias netas no suelen tener un tipo de obligación de acuerdo 360 porque la fórmula del acuerdo está estructurada para otorgar a la compañía discográfica un retorno más favorable de su inversión inicial.
Otra alternativa es el modelo de autodesbloqueo. Si una banda está dispuesta a hacer compromisos financieros y de otro tipo que sean necesarios para funcionar como su propia compañía discográfica, les conviene hacerlo. Me doy cuenta de que esto es más fácil decirlo que hacerlo, y el camino está lleno de cadáveres de artistas que han intentado esto y han fallado, incluidas luminarias como los Rolling Stones y Pearl Jam. Pero este es un momento especialmente oportuno para los artistas. Gracias al precio reducido de los innovadores equipos de grabación y software como Pro Tools, muchas bandas ahora pueden financiar la grabación de sus propios álbumes sin endeudarse con las compañías discográficas. Esto significa que ahora un artista puede conservar justificadamente la propiedad de los derechos de autor de sus propias grabaciones maestras.
También hay muchos desarrollos tecnológicos positivos que pesan a favor de los artistas. Las plataformas gratuitas de redes sociales como MySpace y YouTube brindan un mercado para exponer y promover música nueva. Otro factor más que alienta a los artistas a tomar el control de su propio negocio es que el 95% de todas las ventas de descargas digitales provienen de solo tres sitios: iTunes, Amazon y Rhapsody. Y se puede acceder fácilmente a estos tres sitios a través de agregadores digitales como Tunecore, InGrooves y The Orchard por una tarifa de distribución de solo 10% a 20%. Incluso es posible que los artistas controlen sus propias ventas de productos tangibles (es decir, CD) vendiéndolos a través del sitio web de la banda o utilizando un servicio intermediario como CDBaby.
Pero no quiero dar a entender que nada de esto sea fácil (no lo es), libre de problemas (realmente no lo es) o económico (realmente, realmente no lo es). Antes del colapso de Wall Street en el otoño de 2008, el dinero de capital de riesgo fluía hacia el negocio de la música para reemplazar la financiación que antes proporcionaban las principales discográficas. Los empresarios de la música se encontraron capaces de elegir entre un grupo sustancial de profesionales de la industria de la música experimentados y capacitados que fueron despedidos en las principales discográficas.
Además de un gran cuerpo de ex ejecutivos discográficos, los Ahmet Erteguns y Berry Gordys del mañana también podrían contratar de la misma lista de grandes publicistas independientes, empresas de marketing y promotores discográficos que utilizan las grandes discográficas. Y lo mejor de todo desde el punto de vista de los artistas, estas nuevas empresas emergentes no exigían derechos de 360°. De hecho, la mayoría ni siquiera requería que los artistas entregaran la propiedad de los derechos de autor de sus grabaciones maestras. Desafortunadamente, el Crash de 2008 se produjo antes de que este nuevo modelo de negocio tuviera la oportunidad de florecer.
Mientras esperamos el regreso de los capitalistas de riesgo, insto a los artistas a buscar nuevas soluciones. Hay una compañía británica llamada Polyphonic, que fue iniciada por el gerente de Radiohead y parece muy amiga de los artistas. Hay una compañía estadounidense llamada ArtistShare, que ayuda a los artistas a financiar sus propias grabaciones al permitirles a los fanáticos comprar el derecho de convertirse en uno de los productores ejecutivos de los álbumes o invertir algo de dinero a cambio de un pase de acceso total a la próxima gira de los artistas.
Las innovaciones tecnológicas como la descarga digital y las redes sociales que revolucionaron la industria de la música surgieron de la mente de los jóvenes amantes de la música, no de las grandes compañías discográficas que vendían música. Creo que estos mismos jóvenes innovadores también dictarán el futuro del negocio de la música para aquellos artistas que no hipotecaron su futuro al hacer tratos de 360°. Realmente creo que este es un momento especialmente propicio para que los artistas tomen el control de sus propios destinos. Y espero que las compañías discográficas, que siempre han sido los socios de los artistas en las ventas de discos, sigan siendo una parte importante de la ecuación, pero no a expensas de los artistas.
Las discográficas dicen que están buscando los derechos de 360 ??porque están invirtiendo en las carreras de los artistas. Si lo dicen en serio, deberían incluirlo en el contrato. Y si no lo hacen, espero sinceramente que los artistas hagan tratos de 180 en 360.
Bob Donnelly es abogado del bufete de abogados de Lommen Abdo en Nueva York. Desempeñó un papel clave en desencadenar la investigación del entonces fiscal general del estado de Nueva York, Eliot Spitzers, sobre las cuentas en suspenso de las principales discográficas, que resultó en un acuerdo en 2004 que pagó a los artistas 55 millones de dólares en regalías vencidas. Se le puede contactar en [email protected]
Relacionado
