Gracias a dos decisiones judiciales recientes, los tribunales de apelaciones se enfrentarán a cuestiones que podrían afectar el futuro de las biografías, los documentales y tal vez incluso el periodismo. Como resultado, los estudios de Hollywood, las organizaciones de prensa y otros están saliendo con fuerza para advertir sobre las consecuencias.
Explorar
Vea los últimos videos, gráficos y noticias
Lynyrd Skynyrd
Olivia de Havilland
Vea los últimos videos, gráficos y noticias
El primer caso se refiere a una película titulada Street Survivor: The True Story of the Lynyrd Skynyrd Plane Crash .
El 18 de agosto, un juez federal de Nueva York prohibió la película porque los cineastas habían obtenido material de Artimus Pyle, un ex baterista de Lynyrd Skynyrd que una vez acordó no capitalizar el accidente aéreo de 1977 que mató a dos miembros de Lynyrd Skynyrd. El juez de distrito de EE. UU., Robert Sweet, dictaminó que Pyle negoció voluntariamente sus derechos de libertad de expresión y, en consecuencia, se debe prohibir a los productores que actúen en concierto con él.
Relacionado
Película sobre accidente aéreo de Lynyrd Skynyrd prohibida por juez
La decisión está molestando a algunas entidades poderosas de Hollywood. Esta semana, A&E, HBO, MGM, NBCUniversal, Paramount Pictures, Sony, 20th Century Fox, Univision y Warner Bros. solicitaron permiso para presentar un escrito de amicus curiae en la apelación que ahora se encuentra ante el Segundo Circuito.
La creación de una película, una miniserie de televisión o un documental requiere una inversión de tiempo y recursos enormes, afirman las empresas en el resumen. Todos estos amici han sido amenazados con litigios porque a la gente no le gustó lo que mostraba una película o un programa, o porque reclaman el derecho a controlar su contenido. Sin embargo, hasta donde saben los amici , fuera del contexto de las disputas de propiedad intelectual y en décadas pasadas, la regulación de la obscenidad, ningún tribunal de apelaciones ha afirmado jamás una restricción previa de una película. Si este Tribunal adoptara el punto de vista inconstitucional y sin precedentes de los Tribunales de Distrito sobre la doctrina de la restricción previa, se enfriaría significativamente la voluntad de los creadores de contenido de emprender la investigación sustancial necesaria para crear películas, programas de televisión y documentales de alta calidad que representen a personas reales y eventos.
Desfilando una serie de películas que incluyen Figuras ocultas , La red social , Snowden y American Sniper que dramatizan a personas reales, los estudios hablan de cómo simplemente no es posible comenzar de nuevo cada vez que un tribunal encuentra algo deficiente. En cuanto a Street Survivor , se oponen a la conclusión de Sweets de que los cineastas habían renunciado constructivamente a cualquier derecho de la Primera Enmienda al crear una película con la participación de Pyles.
Relacionado
Miembros de Lynyrd Skynyrd irán a juicio por película sobre accidente aéreo
No se trata solo de hacer películas de Hollywood. Imagínese por un momento si The New York Times no pudiera publicar sus exposiciones sobre Harvey Weinstein la semana pasada debido a los acuerdos de confidencialidad firmados por sus acusadoras. Bueno, eso es una preocupación para los medios.
En un escrito amicus por separado del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa y 13 organizaciones de medios, las consecuencias de la prohibición de la película Lynyrd Skynyrd se presentan bajo otra luz.
A los amici les preocupa que, si este Tribunal permitiera una medida cautelar que impida permanentemente la publicación de un discurso en este caso, tal precedente podría usarse para prohibir permanentemente a la prensa publicar información de una fuente sobre la base de los acuerdos de fuentes con otras entidades. , afirman. El tribunal a continuación indicó que la medida cautelar no era una prohibición general de producir una película sobre un tema en particular, pero efectivamente sirve como tal cuando una fuente limitada por contrato está involucrada en cualquier paso del proceso.
No es solo el fallo del 18 de agosto lo que puede perturbar las películas y los programas de televisión que representan hechos de la vida real.
El 29 de septiembre, un juez de la Corte Superior de Los Ángeles rechazó una oferta de FX Networks para detener una demanda de la actriz de Lo que el viento se llevó, Olivia de Havilland, de 101 años, por la serie de Ryan Murphy Feud: Bette and Joan. Aquí está la opinión escrita.
Lo que probablemente será más preocupante para otros estudios y grupos de medios es la discusión de la jueza Holly Kendig sobre la afirmación de De Havillands de que FX violó su derecho a la publicidad al usar su imagen sin consentimiento previo. FX argumentó que una representación ficticia de la actriz en su serie estaba constitucionalmente protegida y transformativa, pero Kendig rechazó el razonamiento legal.
Específicamente, el juez señaló el único caso de la Corte Suprema que se ocupó de los derechos de publicidad Zacchini v. Scripps-Howard , que involucró a un hombre que realizó un truco de bala de cañón humano y otra opinión que se ocupó de las litografías de los Tres Chiflados por la proposición de que las representaciones de celebridades que simplemente se apropian del valor económico de una celebridad no están protegidas por la Primera Enmienda. En cuanto al argumento de que Feud hizo un uso transformador de la vida de De Havilland, Kendig no quedó impresionado.
[D]ebido a que los Demandados admiten que querían que la apariencia de la Demandante fuera lo más real posible, no hay nada transformador en el docudrama, escribió Kendig en su decisión. Además, incluso si los Demandados imaginaron conversaciones por el simple hecho de ser creativos, eso no hace que el programa sea transformador.
El juez también citó la declaración experta de Mark Roesler, quien rutinariamente negocia tratos por las propiedades de estrellas muertas y aquí dijo que De Havilland podría haber vendido sus derechos de imagen por entre $ 1.8 millones y $ 2.1 millones.
El martes, FX presentó un aviso de apelación.
Aunque la apelación se acelerará gracias a la edad avanzada de De Havillands, es demasiado pronto para los escritos de amicus.
Pero algunos ya están escribiendo sobre su significado.
[N]osotros hemos advertido que la prueba del uso transformador amenaza toda expresión creativa sobre personas reales, incluso en el cine y la televisión, escribe Electronic Frontier Foundations Daniel Nazer. Ahora sabemos que teníamos razón en preocuparnos. Con este fallo, hemos llegado al final de la pendiente resbaladiza: la Primera Enmienda no protege el discurso preciso sobre personas reales.
Este artículo fue publicado originalmente en The Hollywood Reporter.